created: 2024-07-01T09:56:33 (UTC +08:00)
tags: [哲学,时间,物理学,相对论,量子理论]
source: https://www.zhihu.com/question/55351437/answer/3076671744
author: 天一哲学话题下的优秀答主已关注
时间到底存在不存在，如果存在，其本质又是什么？ - 知乎
Excerpt
本文所展现的基本都是我的个人理解和观点。日后会发展为论文发表，请勿转载。
_
引言
一、中世纪与当代时间哲学为何区别如此之大？
比如在中世纪，很少能找到与当代时间哲学理论相似的时间理论，比如现在主义、永恒主义、增长块理论，移动聚光灯理论等。
二、中世纪亚里士多德传统将“时间”定义为“变化/运动的数/量”，究竟应如何理解？
中世纪时间哲学，基本都在讨论时间与变化/运动的根本关系，并聚焦如下三个难题：
（2）时间与变化/运动的区分，是现实区分，还是仅是概念性/心智性的区分？
换言之，时间与变化/运动，究竟是两个不同的现实事物；还是说，时间与变化/运动，其实是同一个现实事物，尽管在心智中被理解和区分为两个不同的概念？
（3）时间是单一的/统一的，还是殊多的？
_
一、比较中世纪与当代时间哲学
本文主要讨论中世纪亚里士多德传统（也是中世纪时间哲学的主流学派），尤其中世纪阿拉伯传统中的时间哲学。
中世纪时间哲学的根基，是亚里士多德《物理学》第四卷中关于“时间”的讨论。
亚里士多德最先将“时间”定义为“变化/运动的数/量”。
亚里士多德的定义，奠定了整个中世纪时间哲学（至少亚里士多德传统）对于“时间”本质的基本理解。
同时，亚里士多德的定义，揭示了时间与变化/运动的根本关联，在中世纪甚至可以说：变化/运动创造了时间。
而中世纪与当代时间哲学的最根本区别，在很大程度上正与亚里士多德关于“时间”的定义有关。
在中世纪时间哲学中：无论时间真实存在与否，时间也只是“变化/运动的数/量”，时间在本质上依附于变化/运动。
“时间似乎比运动在存在方面更弱（weaker in existence）”，阿拉伯哲学中心人物伊本·西那（拉丁名“阿维森纳”，980–1037）如是说。
因此，即便时间真实存在，在中世纪也不适合将“时间”理解为一个类似于空间的“独立的维度”（independent dimension），进而将现实（Reality，包括现实的事与物，real entities and events）置于时间维度中、从一个完全的时间性视角（temporal perspective）出发来分析和理解现实。
相反，在当代时间哲学中：从麦克塔格特（J.M.E. McTaggart）关于时间的关键论文《时间的非真实性》（“The Unreality of Time”, 1908）开始，当代关于“时间”这一概念的典型理解，正是将“时间”考虑为一个类似于空间的“独立的维度”、一个时间性的“序列”（temporal series or order），并将现实置于时间维度中、以完全的时间性视角来分析和理解现实。
正因如此，在中世纪，很难找到当代时间哲学和物理学中的四维“时空”（spacetime）观念，也很难找到A理论、B理论、现在主义、永恒主义等与当代类似的时间理论。
因为这些当代时间观念和理论，全都将“时间”理解为与空间相似的独立维度。
而中世纪则认为，脱离变化/运动来谈时间，便没有时间之可言。
那么，亚里士多德关于“时间”的定义究竟是否合理？应如何理解？
_
二、中世纪时间哲学（以阿拉伯传统为例）
以伊本·西那为例，简要介绍中世纪阿拉伯传统中的主流时间理论。
这里挑选伊本·西那的晚期哲学精要《提示与提醒》（_Al-Ishārāt wa-l-Tanbīhāt_）中的两段关键文本，也是他关于时间的存在与本质的两个论证。
（一）伊本·西那论证时间的存在
前提（1）：每个“新生者”（即先前不存在而之后存在的东西，比如你和我，以及地球上的万物？），在进入存在之前，都有“先”——而“新生者”不在这种“先”之中存在。
前提（2）：新生者的“先”，不与“后”共存。
这里伊本·西那是在考虑新生者进入存在之前和之后的瞬间：新生者在“先”中不存在，而在紧接着的“后”中，进入存在，因此“先后”不能共存。
这即是时间的“基本模型”：时间的“先后”永远不会共存。
前提（3）：新生者的“先”，本身有“先后”的更新和流逝。
伊本·西那随后把时间的“基本模型”，应用到“先”本身；而不再局限于新生者“从无到有”的瞬间。
而在“先”本身之中，也是“先后”更替的。
前提（4）：新生者的“先”，不是“无”。
伊本·西那解释到，“无”可以是“先”，也可以是“后”。
但“先”只能是“先”，不能是“后”。
结论：每个新生者的“先”，都是一个“连续体”（continuum），而“先后”在其中不断地更新和流逝。
_
通过这个论证，伊本·西那旨在证明：
每个新生者的“先”，都是一个其本身“不稳定的”（unstable）且“连续的”（continuous）存在者。
伊本·西那是在以新生者的这种“先”为例，来论证这种“先”的存在（因为这种“先”不是“无”），同时考察这种“先”究竟是怎样的一种存在者。
而这种“先”即是“时间”的例示。但伊本·西那在这个论证中，尚未将“先”等同于“时间”。
他只是在论证这种“先”存在，而这种“先”不是“无”，那么它是一种怎样的“有”。
_
（二）伊本·西那论证时间的本质
前提（1）：“更新”（renewal）本质上是一种“状态的变化”（change of state）。
前提（2）：“状态的变化”，必然只能发生在“基体”（substrate/subject）中。
前提（3）：每个新生者的“先”，都是一个连续体，“先后”在其中不断地更新。
这是论证一的结论。
前提（4）：运动（motion），即是状态的“不断”变化。
这是“运动”的定义。“运动”是广义上的，不仅指“移动”（locomotion）。
前提（5）：作为新生者的“先”的连续体，是可度量的，因为这种“先”有大有小、有多有少。
前提（6）：所有可度量的东西，都是“量”（magnitude）。
结论：作为新生者的“先”的连续体，是“运动的可测量的量”。——这就是“时间”。
_
伊本·西那的第二个论证涉及很多亚里士多德哲学术语，比如什么是“状态”、“基体”、“运动”、“变化”、“量”等。
论证一得出，每个新生者的“先”都不等同于“无”，是真实存在的；而这种“先”是一种连续体，其中“先后”不断更新。
但作为新生者的“先”的连续体，不能独立存在；因为它本质上是一种“状态的变化”、“更新”。因此，它只能发生在某个“基体”中。
而状态的“不断”变化、更新，即是“运动”。由此，伊本·西那将作为新生者的“先”的连续体，与“运动”关联在一起。
不仅如此，作为新生者的“先”的连续体，是一种“量”、可度量，有大小多少之分。因此，这种连续体，即是“运动的量”。
这即是“时间”。
此外，在中世纪物理学中，所谓的“最高天”（the outmost sphere），做着永恒的圆周运动。那么，它最适合作为“时间”的基体。
最终，时间，就是由“最高天的运动”所产生的。
——这是亚里士多德传统中的另一个共识。
当然，这里也有亚里士多德物理学的局限性，比如当时认为日夜变化由最高天的运动产生。
因此，时间在本质上依附于“运动”，是“运动的量”。
如果没有“运动”，则没有“时间”之可言。
_
（三）中世纪的“时间”，是一种“不稳定的偶性”
综上，以伊本·西那的两个论证为例，可见在中世纪时间哲学中，时间在本质上是一种“偶性”（accident），需要依附于“实体”（substance）才能存在。
不仅如此，时间还是一种“在存在上很弱”的偶性，因为它的“不稳定性”（unstableness）。
这里的“不稳定”是指：“先后”不同时存在。
“运动”是实体的一种不稳定偶性；而“时间”是“运动的量”；所以，“时间”依附于运动、是比运动更弱的一种不稳定偶性，甚至可以说是“偶性的偶性”。
_
由此可见，亚里士多德关于“时间”的定义，在很大程度上决定了中世纪对于“时间”的理解与当代理解的根本不同。
在中世纪，“时间”的存在与否，我个人认为只有“一线之隔”。
如果强调时间作为“运动的量”的“现实性”，即强调时间与运动的现实区分，时间则存在；
如果强调时间的“心智依存性”（mind-dependence），即强调时间仅是心智理解运动的一种方式（即“运动的量”、运动的大小多少），时间则在现实中不存在，而仅在心智中存在。
但无论时间存在与否，基于中世纪对“时间”的基本理解，都不可能像当代那样将“时间”作为“在存在上很强的”一种独立的序列或维度、并以单纯的时间视角来分析和理解现实。
_
如果从中世纪视角来批判当代对于“时间”的理解，可以说：
当代的“时间”概念，只是基于中世纪所考察的现实“时间”的一种抽象概念、一种关于“时间”的幻想，以空间来理解时间，进而把“时间”误当作一种与空间相似的独立维度来理解和考察；
换言之，当代或许尚未定义清楚“时间”的本质究竟是什么（而“时间”的本质必与变化/运动相关），即开始考察时间是否存在。
更根本的问题，或许不是“时间是否存在”，而是“时间究竟是什么”。
_
那么，各位是更认同中世纪对“时间”的理解，还是当代的理解呢？