1.政府推动的影响是中性的，虽然普遍作用不彰，但基本面上不是坏事
​2.美国那种社会自发出现社区基金会的社会基础在中国不存在：美国的社区更接近传统的村社共同体，社区自治、自我服务是刚需；中国的公共服务体系和主体被国家兜底了，内生动力不足
3.如果尊重自然发展规律，中国当下80%甚至更多的社区基金会没有出现的现实意义
4.中国当下成规模的社区基金会基建，主要也就是成都和上海。个人评分5分制，成都3.5分+，上海3分-
​如果考虑可发展性，成都还有空间，做要素导入和机制更新即可：上海难度挺大，需要较大的调整或者试点
5.如果官方要推动社区基金会发展，比起政府主导，更适合的是党委主导。不是什么政治逻辑，单纯的社创逻辑。
因为社区基金会的工作的关键不是条线工作，而是区块工作。面临的是复杂系统，而非标准工作。相对于业务驱动，目标驱动更接近。
6.官方推动的社区基金会工作，除了政策护航，导入资金，政治保障这些基本面的支持外，最关键的要素是人才。某种意义上，目前国内做得好的社区基金会，我观察到的，大部分都是企业家精神驱动的，而且最好是前后台双E模式。前端的那个E比后端的那个E更为短缺，而且很难从体制内培养，基因不太匹配。
7.上海的社区基金会工作不能说很成功，但也不能说失败。倒是可以说，街镇层面在现实环境基础上，给出了一个相对合理可行的答卷。虽然戴帽子有些违心，但扣帽子则属于想当然了。
8.和“社工”这个概念一样，“社区基金会”的概念也是相当混乱的，至少包括以下几种定义：
立足社区的基金会
​社区所有的基金会
​以社区需求为业务基础的基金会
​社区模式治理的基金会
​—— 如果考虑社区的定义（居民区、居委会、街镇、主题社区、社会学社区），以及所有基金会的真实性质（法人形式，价值定位、治理模式、生态位角色）等等，加上叙事主体的差别，更加混乱
所以，讨论起来各说各话非常正常，