邓同志提到：中国的很多基金会，严格来说不算基金会，而是以基金会法人形式注册的民非而已，为的是注册方便、或者公募方便等原因。——这个确实是客观现实，事实上，还有很多基金会的本质是发起人的朋友圈、或者发起人（尤其是以企业家为代表的各界精英）的公共事务办公室。

民政的分类里，是把基金会视为“钱的枢纽”的（与民非的“事的枢纽”以及社团的“人的枢纽”相区别），但现实中，基金会可以是任何一种目标的枢纽，完全看发起人的想法和资源。

筹钱的基金会和花钱的基金会是不一样的，前者是金融机构，后者是项目公司——同时在现实中，后者可能往往更有钱，因为默认发起人和他的朋友圈是会稳定的提供资金的，而前者还真不一定筹得到足够的钱，这两者需要的支持和管理显然是不一样的。朋友圈（社交）型基金会又是另一回事。

同时，基金会秘书长（负责人）的性质也类似，根据实际角色和与资方的关系，有CEO型的、有办公室主任型的、有执行秘书型的、有家族代表型的，需要的支持和实际话语权也完全不同——再与个人特质结合，这也需要差异化的开展工作，赋能、赋权或者开展合作

还是开场论坛评论里提到的，行业发展面临的瓶颈和问题，不在行业内部，而在行业之外。抽像一点说，这个不是管理科学能解决的问题，而是社会层面系统科学和社会工程学的议题。作为行业枢纽和政府管理者，工作重心需要前置和上移，工作升维，才能解决问题呈现层面的问题。

最后吐个槽，好像许多小伙伴特别强调行业自身的主体性和价值观，这个也重要，但真的没那么重要。不同层面的组织需要面对不同层面的议题，个体价值层面、组织管理层面的东西都很重要，但对于当前行业发展面临的问题，只是细枝末节——行业面临的是产业生态层面的问题，而且是宏观经济学、社会学和行政管理+政治学的共同基本面的问题，CFF也好、民政也好，其它的行业枢纽也好，视角上移一些吧，在其位谋其政，多方合作，事情才有得破局。

补充提个小建议：目前的基金会的集体，说是一个行业，不如说是一个各类基金会主体的简单集合，很难一起提供统一的标准行业公共品的，如果不方便进一步细分了再做服务，至少可以考虑分条块、分重点的开展工作，比如分成面向不同类型基金的专委会/工委会的形式，可能更容易出活儿。