这种情况下，[权利]意识不是解决问题的起点，而是制造问题的起点。

当一个人强调其它个体、组织、公权利侵犯了自己的[权利]时，大部分的情况下，他可能并不清楚[权利]是什么。权利是一种社会机制和社会通货，是与社会存在同时建构，不是先验的存在或上位的赋予（即所谓的天赋人权）。权利的本质是一种社群共同体的关系合议，未经合议确认而单方面声张的权利约等于私自印刷的钞票。

过分的“非法”权利的私印，当这个社会流通着大量的这样的社会意识的时候，这个社会能是和谐有序的才见鬼了。当市民/中产都普遍觉得社会欠自己的，觉得其它私权利主体在侵犯自己私铸的[权利]，觉得公权力在限制自己的[自由]，整个国家/社会欠自己一个北欧生活和发达国家梦的时候，这个社会必然是充满着怨念的。

以上是抽象的基本面，结合现实的分配不公、阶层固化、性别矛盾等问题，这个社会确实是很难让人满意的。不过有可能，虽然整个社会最大的受损者是中下层，但怨念最大的是中层和中上层，也就是最有意见的不是被摘了果子的那些人，而是觉得自己的果子摘得不够的那些人。

回到前面的形式分析，现代的社会科学及其基础上的分析，其形式合法性往往是不完备的，缺少基本面上的回归。往往只是在理论的中层完成形式演绎就定义其具有正当性了，这是很敷衍和不负责任的。

理论的正当性，必须有形式起点、规范定义、边界约束和结果回归，否则，相关的正当性理论论证，连假设都说不上，信口开河而已。而类似的社会意识也一样，权利意识严格说是中性的，但如果没有合理的正当性规范，所谓的现代文明的权利意识，恰恰是现代性悲剧的起点和根源。