这句话的意思，如果不是废话的话，差不多等于说“中国人不符合'我认同的[人]'的标准”。
它绝大部分情况上，基于的是两种可能的沟通基础：
- 意识形态叙事：即符合某种价值观、行为模式、社会规范的“素人”，才是“道德的人”（或者“现代人”“文明人”差不多一个意思），前面的标准的基础似乎不是基于中国观念的。于是，这种表达体现是一种“我认同的东西比你们高级”“我和你们这些被洗脑了的愚民不一样”。——于是，你看到了这个问题下面大部分批判性回复的内容。
- 自我认知叙事：强调我对于“真正的人”有更高的期待和定义，这与我的自我评价和要求相关，我不满足于这种“较低层次的人”的存在状态，所以，我要强调我先是（高标准的&）“人”。——这种表达总体是中性的，但透着天真。如果是这种，那么这个问题下面大部分的批评都是过敏了。
不过考虑到现在的社会观念现状，以及大部分人的知识水平，加上说话的人将“人”和“中国人”的概念的对立，Ta的表达中，前一种叙事的成份似乎不低，被怼也是很自然的事了。
最后，提供一些底层的分析吧：
+++现在的主流社会科学的叙事，存在着元命题层面的bug，这直接导致一个现象，即：“社会是由问题组成的”或者 “社会就是问题本身”。事实上，不是社会有问题，是构成社会的“人”的定义（尤其是价值定义）出了问题。在此基础上，社会批判本身就是一种毫无意义的悖论。(a:vim,d:210129)+++
如果你愿意严肃的思考一下以下逻辑演绎，你再看看这句话到底有没有意义：
- “真正的人”是有独特的价值和思想的
- 前面所说的价值和思想的基础是Ta是“自由”的
- “自由”之所能成为一种先验的观念基础，是因为“人”是社会的基础，人的权力外置才有了国家和社会
- “人”作为社会的基础，是因为“人”的[存在]就是意义本身
- 人存在的意义，源在于人不是神或者世俗社会的附庸，人是主体性的存在，也就是社会是人本的
- 如果你没有表达出你的自由之人格、独立之思想，你就不是“真正的人”，因为你不“自由”，你在人云亦云的说些被（广义）威权灌输的东西。
- 我需要和你保持距离，这一方面是对我主体性的彰显，另一方便是对我观念性的彰显
在假设说这话的是一个接受了中学以上的现代教育，但还没有严肃的研究过社会科学和哲学的“中国人”。我试着解构了一下他们的较底层地思维方式，可能不对，也可能是树了个稻草人在打靶子，但你觉得和你身边见过的许多的有“独立思考”能力的人是不是类似呢？
如果是，再问几个简单的问题，你再看看前面的逻辑到底是否客观：
- “人”到底是什么？“真正”又指得是什么？哪些维度的组合才能定义出一个“真正的人”
- “自由”是什么？生物人、社会人、观念人，哪一种“人格”的属性才与自由相关？
- “人本思想”的“人本”有没以有一个客观的逻辑起点？还是说，这只是一种will，而非一种right?
以上这些问题如果没有思考过，那么，“独立思考”“自由之思想、独立之人格”“自我实现”到底又指得是什么？
苏格拉底说“未经审视的人生不值得过”，很多人都喜欢引用这句话，但是，为啥这么多人，总是把“表达”来替代“审视”和“反思”呢？这是否真的能体现Ta的自由意志和人格价值呢？
最后，说句得罪一大堆人的话：说这句话，以及批评这句话的人，绝大部分情况下，都是在现象层面、观念意义上的废话，包括我有时候带预设的批评。除了情绪的存在是客观的，没啥真正的意义。