因为罗翔同学的大热，这两年，“人只能是目的不能是手段”这几百年前康德的老话，突然之间也被很多人提起。我想聊聊这句话，因为我觉得这句话很有意义，只可能在现实中然并卵，但却被人莫名其妙的抬得很高。我想聊聊到底为什么它会“然并卵”，以及，问题的起点在哪里，有没有可能有解。我会试着以家庭关系中两性互掐作为案例，来分析这个问题。
首先给出我的基本观点：“人只能是目的不能是手段”是一句很有人文关怀的空话，是[人本思想]和[自由主义]对自身内生矛盾无法解决，提出的一种观念层面、道德意义上的修正。
可惜的是然并卵，在以私权利为基础的社会的自然演化中，人必然成为工具人。
以社会性别议题中的婚姻博弈为例
大家有没有发现，关于社会性别的社会议题争吵到处都是，满天满地的鸡毛。男女都觉得自己吃了亏，对方（个体或者群体）有问题，把自己工具化，而且往往在道德和公平层面争论。到处都是情绪，大大小小喧嚣，可惜往往撕都撕不到点子上。
婚姻本质就是广义社会权益关系的交易和建构，也就是说，政治婚姻和买卖婚姻才是婚姻的社会本质……双方（及其利益相关方）都在这种关系里有意识无意识的算着帐，算着自己的投入回报合不合算，新成立的家庭结社中，己方在具体利益上和结构性权益中，是不是最有利。
有利的部分就理所当然，不利的部分就义愤填膺，加上自由市场式的“权力意识”的加持，谁都不愿意在[家庭结社]中[公共性]的需求，以及成本投入，己方承担更多，继而坚定地捍卫着自己的“正当权利”——并将对方认可的“理所当然”和对其的“正当权利”的捍卫视为“不道德”或者“歧视”。
天地不仁，哪来那么多的歧视，让当事人处于不利和不情愿境地带来的不满，才是争论的现象起点，结合下一层的社会结构功能起点，然后加上观念系统的混乱，舆论市场里一锅粥。
如果在组成家庭的时候，每个人都只考虑自己怎么样才会更好。其往往会有以下潜台词：
做以上想法的时候，可能Ta还觉得自己很nice，觉得都是很客观、很节制、很合理的想法，没有提任何过份的要求。
社交网络中婚姻及两性议题争论的事实和逻辑矛盾起点
问题在哪里呢？问题在于：“我”是一个自然主体和观念主体，可是婚姻形成的[家庭]是一个社会主体啊。提的很多点和原则，都不在一个逻辑体系里，扯到一起说，看似合情合理，实则莫名其妙。
在前面的婚前诉求的潜在逻辑里，人即是目的，也是手段，只不过作为目的“人”是“我”，作为手段的“人”是对方。问题出来哪里呢？现实逻辑和观念逻辑的共同作用：
首先要明白，算帐算帐，要算总帐。家庭建立的基础和经营的对象，是家庭存续的整个生命周期（一生或者一年都可能）中，社会生产生活所需的总需求、总价值、总成本，包括了维持家庭这种组织方式的公共服务、以及为未来的稳定生活而在现在投入的一些时间、精力和钱。
比如：典型的人口再生产（生养孩子），本质是一种为未来年老失去劳动力时的生活所做的社会保险，其必然包括一部你之前一个人生活时不具备的成本，那这方面的成本，是以前不存在，因此你的生活成本必须提高、生活品质必然下降，那么这个成本又应该由谁在承担呢？如果按前面的“合理要求”的那三条，这问题得到客观的回应了吗？
家庭生活的总帐中，算是自己能得到什么、需要付出什么。一个人不能在个人的主体性诉求和家庭的社会性诉求中，反复横跳，什么对自己有利就强调什么。如果都只希望从中获得权益的增值，而不需要承担相应的付出。这就是一个无法做平的会计帐本。
同时，现代人的脑子被近现代的主流意识形态搅成了一锅粥，老想拿观念层面的东西去评价社会层面和自然层面的“现实”，不能说不对，只能说乱七八糟。弱化的公共标准，强化的主体标准 ，再被神化了的“自由意志”和主观化了的“道德律”加持——于是，“人”这个抽象对象中的“我”成了目标，而我之外的“他者”成了手段，无它，无限个实例化的生活场景中，“自由的人”的无限双标和自我意识过盛而已。
还是那个观点，不考虑基本面上的社会事实和自然事实，以及其上的客观逻辑及其演绎，总想在观念层面讨论“是非”和“应然”，不能说没有意义，但确实没多大意义，这就是一种原始的政治啊。有政治生活，但没有权威裁决，一切从个体的主观意志和权利标榜开始，这种争论注定是无解的。
喜欢这种争论的，只有那些代理人们，他们可以做生意啊，至于一个个义愤填膺的人么，如果没有符号性价值（带来的资本性收益），具体的个人在[代理人]那里可能连工具人的资格都没有。谁说的“人只能是目的，不能是手段”，扯吧，[人本思想]和[自由主义]的起点之上，人必然成为工具人。
关于罗翔和康德的初心和无奈
最后谈一下经常提及这句话的罗翔，他是一个专业的人、一个好人、一个有道德情怀的人，这个没有问题。只是，作为一个法学背景的人，主流的法学本来就是基于私权利和近现代“人本主义价值上”上的东西，他的认识局限性和道德意识的混合，在对于大量社会现实的无法提供技术性的解决方案的时候，基于道德意识和人文关怀，也就经常得提提了——是好心，但是没有意义。
人的被工具化，是这种“人只能是目的不能是手段”的道德表达背后的[人本思想]和[自由主义]的自然演绎，很悲哀，但无解，一个形式逻辑体系内生的矛盾，是无法在这个逻辑体系中得到解决的，需要在它更底层和抽象的形式逻辑体系中，才可能有一个解。否则，初心虽好，然并卵。
引用这句话的罗翔也是，说出这句话的康德也是，都是好人，他们提出了问题，也提供了一个没太大作用的方案，可惜人和社会有它们自己的运转逻辑，这句话最终有的只有审美价值，没有多少现实价值。